El interés de las patentes es una cuestión muy controvertida. Para empezar hay que considerar dos intereses distintos, quizá contrapuestos: (i) el interés del inventor y (ii) el interés de la sociedad en general, del avance de la ciencia, la tecnología y el bienestar.
Y la polémica no es nueva. Hay quien dice que las patentes de James Watt y la defensa que hizo de ellas retrasaron 30 años el comienzo de la revolución industrial. Una descripción detallada del caso (dos páginas) se puede encontrar AQUÍ, y un resumen de dos párrafos en la entrada de Watt en la Wikipedia, AQUI.
El caso de Watt sería un ejemplo de claro interés para el inventor en detrimento de la sociedad. En la misma línea, podemos ver casos mucho más actuales como la dificultad que supone avanzar en investigación biomédica (en la cura de enfermedades), como la necesidad de sortear patentes hace que lo que se investiga sea ya de partida lo que no parecen las mejores opciones. Sobre esta cuestión recomiendo mucho leer ESTE texto de un investigador (próximo a concluir su tesis).
Pero es que tampoco está nada claro el interés para el inventor. El autor de ESTE texto considera que las patentes son un placebo para los emprendedores (y para algunos inversores poco expertos). Según él, la publicación que exige la patente y la falta de músculo poderoso para perseguir su potencial violación (el que sí tuvo Watt) hacen que patentar resulte contraproducente.
Capítulo aparte merecen las guerras de patentes entre las grandes empresas tecnológicas actuales (Facebook, Yahoo, Apple, Microsoft, Google, Samsung y demás). Yo no me siento capaz de entender gran cosa a esos niveles, un punto de partida puede ser Patente Estupidez, un breve de Enrique Dans con enlaces a otros sitios con más detalles.
Finalmente, recomendaría leer 10 mitos sobre patentes que, aunque algún argumento es un poco débil, resume muy bien la crítica global a las patentes, y a la propiedad industrial en general. Eso sí, hay que ser consciente de que la fuente es el "partido pirata". Los mitos son:
Myth 1: Nobody would invent anything if they couldn’t patent it.
Myth 2: Patents drive innovation.
Myth 3: Nobody would invest in startups that don’t have patents.
Myth 4: Patents are good and useful as a measure of innovation.
Myth 5: The patent system derailed just recently with the advent of the patent troll. Patents can be brought back on track if the troll problem is dealt with.
Myth 6: Patents protect the small, poor inventor against exploitation by ruthless big corporations.
Myth 7: Patents disclose innovations – the alternative would be trade secrets.
Myth 8: Patents are good for the economy — just look at all the licensing going on.
Myth 9: Patents can’t be scrapped without being replaced with something else that encourages innovation.
Myth 10: All practicalities aside, patents are morally justified. You should own what you create.
-----------------------------------------
Textos citados:
- James Watt: Monopolist. by Michele Boldrin and David K. Levine. http://mises.org/daily/3280
- Patentes: placebo de los #emprendedores. Antonio Manzanera. http://www.todostartups.com/bloggers/patentes-el-placebo-de-los-emprendedores-por-manzanerame
- Nadando contra patentes, Lúcas Sánchez. http://sonicando.com/?p=2516
- Patente estupidez, Enrique Dans. http://www.enriquedans.com/2012/03/patente-estupidez.html
- 10 Miths about patents, Rick Flakvinge. http://falkvinge.net/2011/06/21/ten-myths-about-patents/
(nota. Esta entrada está escrita, en realidad, el 12 de abril de 2012)
No hay comentarios:
Publicar un comentario